|
|
「消費者投訴及索償機制」會議
二○○○年四月二十六日
代表消費者訴訟
香港的情況
一般合約，蒙受損失的一方可按合約條款向違約一方追索賠償。若合約的雙方具對等地位，這模式行之有效。以現今社會龐大企業的大量生產模式，企業向為數以萬計的消費者供應商品，只要企業佔每個消費者小小便宜，也可聚沙成塔，為企業帶來巨額利潤。無助的消費者可以申訴的有效渠道不多。他們最終會發現赤裸的事實就是 － 求公義須付出相當的代價。無論消費者一方如何理直氣壯，循法律途徑申訴須付出時間、金錢和努力；最終勝訴，能否取得賠償也得視乎裁決能否落實。
2. 消費者索償的金額大多在小額錢債審裁處的法定範圍內，小額錢債審裁處是法庭系統中最方便消費者的，雙方均不可以聘用律師，審判程序儘量簡化。可是企業有可能敗訴後在高等法院提出訴訟，無端加重原訴消費者的經濟風險。個別消費者在進行法律訴訟之前，須考慮這實在會發生的惱人情況。
3. 香港和美國不一樣，沒有集體訴訟及律師勝訴才須付訴訟費的安排。香港消費者委員會設立的「消費者訴訟基金」就合適的個案為消費者提供法律協助，使消費者毋須因缺乏訴訟費而不能取回公道。
4. 縱使訴訟基金在提供消費者保護方面發揮了極其寶貴的作用，但對某些個案來說，不一定是最有效和具效率地解決問題的方案 – 原因是：首先，根據現行法律，蒙受損害的消費者是唯一可以提出訴訟的一方。一般來說，消費者委員會首先會進行調解，若不能圓滿解決，方由消費者決定是否採取法律行動，若消費者不願意花時間和心力進行訴訟，消費者委員會和「消費者訴訟基金」是難以再跟進的。《消費者委員會條例》並沒有賦予權力讓消委會代表消費者進行訴訟，這和平等機會委員會的職能不一樣，這是捍衛消費者利益訴訟的重要的障礙。
5. 即使消費者有足夠理據追討賠償，又可向「消費者訴訟基金」申請協助，很多消費者仍不願意追索，因為牽涉的賠償數額不高，不足以彌補消費者所花的時間和心力，這些個案最終不會在法庭解決。
6. 其次，現有的法律制度不利於牽涉申索人數目龐大的訴訟，以1998年「金獅」影視店的個案為例，該影視店在倒閉前推出「燃燒套票」計劃，更改了與消費者原訂的合約條款，要求消費者在一定期限使用手上的套票租賃錄像電影。但原先消費者買套票的時候是沒有使用期限的。1998年8月初，消委會接到的投訴2,443宗(這數目尚未包括數以萬計的套票持有人，他們沒有向消委會投訴)。投訴人平均手上套票價值為$642。經小額錢債審裁處向該公司追討退款，投訴人須向公司註冊處取得「金獅」影視店的登記，證明公司的登記地址(若為有限公司)、或公司主要經營地址(若為合伙或私人公司)。由於情況特殊，小額錢債審裁處應消委會的要求，容許每位申訴的消費者出示消委會提供的「金獅」公司的註冊登記的影印本。同時，小額錢債審裁處亦擔心難以應付突然激增的申索案件。有800多名消費者期望消委會能以該會的名義代表他們提起訴訟。這類牽涉人數眾多的案件，從投訴人當中選取一位消費者，代表其他人訴訟，是幾乎不大可行的。因為在提起訴訟前，必須仔細研究每個人的情況，確保作為「代表」的案件和他們的情況相同。可想須花費的時間、心力，和金錢是十分可觀的，更會是隨著申訴人的數目而增加。最後個案若勝訴，該名代表固然獲得賠償，所有加入這訴訟的消費者也隨之而受惠。除非這名代表曉有正義感，願意鍥而不捨地代表其他人訴訟，否則這名代表個人的金錢得益遠低於他在時間和心力上的付出。倘若這代表中途退出，情況會變得十分混亂。
7. 相信是基於以上種種障礙，幾乎從來沒有人根據《不合情理合約條例》或《管制免責條款條例》提起訴訟。雖然這些條例都是為保障消費者而設。在這情況下，企業更無懼消費者會採取法律行動。
8. 為有效地保障消費者利益，消費者委員會希望能以本身名義代表消費者訴訟，要求法庭頒佈「宣告」令或「禁制」令。這樣可以防範未然，毋須待消費者蒙受損失或受損害後才追討賠償。若消費者委員會被賦予這權力，當有合適的案件，例如，當有企業憑著其有利的議價地位、或市場上缺乏競爭、沒有其他選擇時，在合約上加上不合情理的條款。在這情況下，消委會可以即時代表消費者提起訴訟，不合理的合約條款可被宣告無效。
9. 予消費者委員會法定權力代表消費者提出訴訟具重大成本效益，大眾應予支持。在「金獅」案件，若消委會有權在事發時即申請宣告令，消委會就毋須處理超過4,500名消費者的投訴，和為800消費者訴訟基金的申請人花時間和金錢，而其他投訴人及同受影響但沒有投訴的消費者也會受惠。
10. 當然，消委會本著一貫政策和認真處事態度、審慎地行使這職權。若消費者委員會獲賦予這職權，也並非是開世界先河。其他經濟體系如南韓、巴西和歐盟的消費者組織均有法定地位代表消費者起訴。有些國家認為要切實保護消費者的權益，以至保護整個社會經濟的利益，他們規定即使當消費者組織提起的訴訟未能勝訴的時候，也毋須支付對方的費用。在香港，賦予消委會這權力是最合適的，消委會有所需專業知識及經驗，分辨出那些案件有法理依據。同時，這類保護消費者免受損害或蒙受損失的措施，不但增加消費者對商品及服務的信心。防範未然，就沒有消費者受損害，更不會出現纒訟經年的索償訴訟。